tag:blogger.com,1999:blog-1369765883493555576.post3733247921074593762..comments2022-03-22T16:00:01.892+01:00Comments on Conclusión Irrelevante: (1872) Friedrich Nietzsche - El nacimiento de la tragediaJose Gaonahttp://www.blogger.com/profile/04700226473404751785noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-1369765883493555576.post-20517116107210614252015-01-04T11:31:00.500+01:002015-01-04T11:31:00.500+01:00Muchas gracias, Raúl.
El libro que tuve en segun...Muchas gracias, Raúl. <br /><br />El libro que tuve en segundo de bachillerato precisaba que la dicotomía era herencia schopenhaueriana. De hecho, incluso precisaba la existencia de cuatro Nietzsches, algo que quizá fuera un poco exagerado, pero que hace una idea del nivel de precisión, o al menos del "intento de". Pero desconozco si todos los manuales eran así y, sobre todo, desconozco cómo son los manuales ahora. En cualquier caso, no debería mezclarse esa tesis con las posteriores, ya que son incompatibles. También es verdad que la dicotomía de marras ha hecho fortuna por ser muy visual e intuitiva y, en ese sentido, como visión rescatable desde cierta visión irracionalista, herencia de Schopenhauer, pero con valor propio. Un poco como cuando se estudia el Tractatus de Wittgenstein, que a pesar de no ser la filosofía final del autor y de ser manifiestamente incompatible con ésta, a pesar de las influencias claras de las que parte, logra ser un objeto temático y filosófico propio, casi con independencia del autor. Es cierto que la influencia que a su vez generó el Tractatus fue superior a la que generó "El nacimiento". Pero en esencia los veo como libros hermanos: las primeras obras cuyo contenido acabaría siendo recahazado por sus autores, que palidecen en comparación ante la originalidad de sus desarrollos filosóficos posteriores, pero que tienen interés por su contenido propio y/o influencia.<br /><br />Si acabas leyéndotelo ya me dirás.Jose Gaonahttps://www.blogger.com/profile/04700226473404751785noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1369765883493555576.post-68075567736001563082015-01-03T23:39:30.136+01:002015-01-03T23:39:30.136+01:00Me ha gustado mucho tu artículo, porque explicas m...Me ha gustado mucho tu artículo, porque explicas muy claramente y con estilaso un libro que todavía tengo por leer, y aunque primerizo y a caballo entre lo que fue su carrera de filólogo y lo que será su carrera de filósofo (si es que esta distinción cabe en Nietzsche, tajantemente, más allá de dividir al ''primero'' del ''segundo'' Nietzsche) y porque de un tiempo a esta parte tengo ganas de hincarle otra vez el diente a este filósofo al que siempre he admirado. Dejémoslo en apolíneo, entonces, el libro digo, mal que le pesase, y siguiendo tu ironía. Por cierto que, tras leerte, me viene a la cabeza el temario establecido para 2º de Bachillerato, y cómo se mezclan en una misma unidad didáctica las teorías de Nietzsche de cara a su estudio de memoria (aunque no sea la intención del libro ni del profesor, es el efecto práctico en la mayoría de casos), donde la dicotomía 'apolíneo'/'dionisíaco' aparece en el mismo nivel que el concepto de superhombre, voluntad de poder o la muerte de Dios, sin tener en cuenta la evolución del pensador ni las posibles contradicciones. Una pena. Pero volviendo a lo dicho, algún día me leeré este libro, que creo que es el único, o de los únicos, que nunca he leído de herr Nietzsche. Supongo que lo que me ha pasado a mi le ha pasado a muchos lectores de este autor, y este libro ha sido ensombrecido por las obras posteriores, a pesar de su interés.Raúl https://www.blogger.com/profile/14539316290633805709noreply@blogger.com